Se realizó el lunes la última jornada por el juicio contra Matías Villarrubia (20), autor del homicidio de Ezequiel Scheiver (24), ocurrido el 8 de marzo del corriente en calle Galarza y Maipú de Concepción del Uruguay.
Como estaba previsto, ante la ausencia de la última testigo que había solicitado la Defensa, ejercida por los doctores Julio Moretti y Sergio Roh, se pasó a los alegatos, que se extendieron casi 3 horas, donde nuevamente hubo entrecruzamientos entre las partes, destacándose las críticas de los defensores a lo actuado por la Fiscalía, a cargo del doctor Fernando Lombardi. Fue el fiscal que hizo uso de la palabra en primer momento, relatando los hechos que se le imputan a Villarubia, destacando que está más que probado la responsabilidad del imputado. El doctor Lombardi señaló que la evidencia presentada fue clara y contundente para confirmar la culpabilidad de Villarrubia por el delito de homicidio simple y descartar de plano las alegaciones de apertura de la Defensa.
El doctor Lombardi enumeró los distintos agravantes del caso y entre ellos puso en primer término el hecho en sí que es el más gravoso del Código Penal y el haber causado un daño irreparable a su familia, también hizo notar la frialdad de Villarrubia, que aceptó declarar al inicio del juicio y mintió descaradamente para cubrirse, pero no fue capaz de mirar a los padres del Ezequiel y pedir perdón por lo ocurrido. Además descartó lo que en principio intentó demostrar la Defensa, que el puntazo fue accidental y durante la caída, echando por tierra esa estrategia. Dado todo lo expuesto, Lombardi pidió la pena de 12 años de prisión efectiva. Seguidamente alegó el doctor José Ostolaza, querellante de la familia de la víctima, quien coincidió plenamente en lo expuesto por el fiscal y realizó una reseña de los elementos incorporados al proceso, destacando que se probó la mecánica del hecho, así como la autoría reconocida a medias por el imputado y destacó que quien provocó el incidente fue el imputado sin causa alguna. Finalizado el análisis del suceso, el querellante pidió la pena de 16 años de prisión.
La Defensa
A su turno la Defensa, por intermedio del doctor Roh, cuestionó directamente el accionar de la Fiscalía a lo largo de la IPP, la que intentó constantemente probar que existieron factores prexistentes para lograr así tener el elemento de la intencionalidad en el acecinar de Villarrubia, señalando que la misma no cumplió con sus obligaciones en cuanto a la investigación propia del hecho. El defensor destacó que Villarrubia no tiene antecedentes, ni multas, ni experiencias en delitos y lo único que tiene es nació en una familia pobre y que solo hizo la escuela primara. Siguiendo su alegato abordó el tema del cuchillo empleado, intentando convencer al Tribunal que no quiso hacer lo que hizo y que esto se demostraba por el hecho de que el cuchillo no entró más en el cráneo, como dando a entender de que si ese hubiera sido su propósito, habría aplicado más fuerza y la hoja del Tramontina hubiera penetrado más, razón por la cual no se estaba ante una puñalada. Finalizando dijo que su cliente actuó de esa manera sin darse cuenta de lo que hacía, ya que tuvo una perturbación psíquica y que no tuvo control de sus movimientos, culminando con señalar que Villarrubia no es un delincuente.
A continuación el fiscal hizo su descargo ante las acusaciones de los defensores, destacando que el alegato de la Defensa caía por su propio peso y si cuestionaba lo hecho durante la investigación, dónde estaba lo que los defensores aportaron como pruebas a lo largo de la IPP, recalcando que absolutamente todas las evidencias ventiladas en juicio fueron generadas por la Fiscalía y que la Defensa no impugnó durante el proceso y finalizando destacó que la acción de Villarrubia fue consciente y voluntaria que se refleja cuando el acusado se va tras herir mortalmente a Ezequiel y le dice «Tomá por puto», lo que demuestra que supo lo que hizo. Finalizados los alegatos, el doctor Gustavo Pimentel, presidente del Tribunal, señaló que se daba por finalizado el debate y que el viernes en horas de la mañana se daría a conocer la sentencia. Informe: 03442.com.ar